توماس إيبانيز (سرقسطة, 1944) يعيش مع المثل التحررية كدليل. ابن المنفى في فرنسا, بدأ حياته السياسية في مجموعات الشباب الأناركية الفرنسية والشباب الإسبان المنفيين. من أوائل الستينيات إلى أوائل الثمانينيات, لقد بذل طاقاته في بناء المنظمات التحررية, النضال ضد فرانكو وإعادة بناء الكونفدرالية في 1976.
مؤلف العديد من المقالات عن الانشقاق, الفوضوية ومحاربة الهيمنة, نشرت مؤخرا الأناركية هي الحركة (فايروس, 2014), يستعرض فيه صحة المثل والمسلمات الأناركية اليوم. يحلل إيبانيز عودة ظهور اللاسلطوية في القرن الحادي والعشرين, وكيف تغلغل ذلك في نضالات الحركات الاجتماعية, من 15 مليونًا إلى توسيع المراكز الاجتماعية ذاتية الإدارة, التعاونيات الاستهلاكية وشبكات الاقتصاد البديل. محذراً من المخاطر التي يجب أن تواجهها هذه الحركات في مرحلة الانتقال إلى القتال عبر الوسائل الانتخابية التي يستعد لها البعض منها بالفعل.
"إن أغاني صفارات الإنذار التي بشرت بفجر مشع قد تلاشت.", الدول في الكتاب. هل لم يعد من الممكن انتظار التحرير, "الفوضى" كحالة من الأشياء, التي افترضتها الأناركية?
لقد وضعت أغاني صفارات الإنذار هذه في المستقبل البعيد نوعًا ما المكافأة التي ستحصل عليها النضالات التحررية., وكانت تلك المكافأة رائعة جدًا لدرجة أنها ساعدت في تقييم الصراعات بناءً على مدى اقترابنا من الهدف المنشود.. وما لم يعد ممكنا هو الحفاظ على هذا النوع من الخطاب ذي الجذور الدينية الواضحة, لقد تعلمنا اليوم أن قيمة النضالات لا تعتمد على الوعود التي تحتويها، بل تكمن في أحداثها., في خصائصه الموضوعية, وفي ما يسمحون لنا بإنشائه في الوقت الحاضر. إن انقراض هذه الأغاني يمحو الانبهار بأرض الموعد وتبعية الرحلة لنتيجتها., لكنه لا يخبرنا شيئا عن إمكانية أو عدم إمكانية تحقيق مجتمع من النوع اللاسلطوي في يوم من الأيام.. بغض النظر عما إذا كان هذا يحدث أم لا, الفوضى لا تكمن في المستقبل بل في الحاضر, في كل قتال, في كل إنجاز, التي تعكس مبادئها. مع انقراض أغاني صفارات الإنذار، ينهار أيضًا الإيمان بالقدوم المفاجئ لمجتمع يتحرك نحو الفوضى على أنقاض النظام الحالي التي لا تزال تدخن., إن الاندلاع الثوري العظيم والرائع الذي من شأنه أن يحقق التحرير النهائي هو مجرد أسطورة, كمجتمع خالٍ من الصراعات هو أيضًا أسطورة, من التوترات والصراعات. ليس هناك فجر مشرق في نهاية الطريق, ببساطة لأن الطريق ليس له نهاية, يجب أن يُحارب كل فجر يومًا بعد يوم, مرارا وتكرارا. الآن حسنا, هذا لا يعني أنه ليس من الضروري تنمية المدينة الفاضلة, ولكن مع العلم أنه لا يمثل إلا دليلاً للعمل في الحاضر وليس استبصاراً للهدف الذي سيتم الوصول إليه يوماً ما.
ويؤكد أن "الفوضوية تعود إلى الظهور في القرن الحادي والعشرين"., يعيد اختراع نفسه". ما هي الخصائص التي تتركها وراءها وتلك التي تظهر?
وبقدر ما تتشكل الأناركية في النضالات ضد الهيمنة، فمن المنطقي أنها تتغير عندما يتم تعديلها لمواصلة مواجهة ظهور أدوات السلطة الجديدة.. ذلك بالقول, ما تواجهه الأناركية يتغير وهذا يجعلها تتغير. ما تتركه الأناركية المعاصرة وراءها هو, من بين أمور أخرى, مجموعة من الأفكار المتأثرة بالحداثة, مثل الإيمان الذي لا يتزعزع في التقدم, الارتفاع غير النقدي للعقل, مفهوم مبالغ فيه للسلطة, ممارسات تتماشى مع مركزية العمل, ويترك وراءه أيضًا خيالًا ثوريًا مبنيًا على الانتفاضة الكبرى للبروليتاريا. تم تكوين اللاسلطوية على أنها تكتيكية أكثر منها استراتيجية, أكثر حاضرية من المدينة الفاضلة, حيث ما يهم هو التخريب المحدد, محلي, محدود, ولكن جذرية, من أجهزة الهيمنة, وخلق الممارسات والمساحات هنا والآن التي ترسيخ الثورة في الحاضر, تحويل جذري للذاتيات لأولئك الذين يطورونها. ما يميز اللاسلطوية المعاصرة أيضًا هو أنها أقل تغليفًا في حد ذاتها, انفتاح أكبر لبناء سلسلة من المشاريع والنضالات المشتركة مع تقاليد لاسلطوية أخرى.
ويشير إلى أن الأناركية “هي شيء من يومنا هذا, هنا والآن". ماذا يحدث حاليا في أحيائنا؟?
لقد شاركت الأناركية في محاولة بناء واقع حي مصنوع من إنجازات ملموسة, ما هي التعاونيات الاستهلاكية مثل؟, إنتاج, التعليم, منظمات المجتمع المدني, المكتبات, شبكات الاقتصاد البديل. يجب ألا ننسى أن التدمير التدريجي لحياة الأحياء كان أحد العوامل التي أضعفت اللاسلطوية إلى حد أن الأحياء على وجه التحديد حيث يمكن نسج العلاقات المستعرضة هي التي تشكك في أدوات الهيمنة المختلفة., وليس فقط أولئك الذين هم في مكان العمل.
ويشير أيضًا إلى "حراس الهيكل"., الذين يسعون إلى "الفوضوية المحنطة", كتهديد لبقاء الأناركية. من هم "حراس المعبد"؟? ما هي الفوضوية التي تنوي الحفاظ عليها ضد قوى التغييرات?
أقول في الكتاب أنني كنت أشن حربًا منذ فترة ضد "حراس الهيكل" و, بالفعل, خلال سنوات نضالي الفوضوي الأكثر كثافة, أي من أوائل الستينيات إلى الثمانينيات, شكلت هذه مشكلة خطيرة داخل الحركات التحررية في فرنسا., من إيطاليا, أن اسبانيا, على سبيل المثال فقط أولئك الذين أعرفهم أفضل. إرادته في الحفاظ على نقاء الفوضوية الموروثة, لتجنب أي تلوث بالأفكار أو الممارسات التي تنشأ خارج حدودها, إيمانك, دينية تقريبا, في التفوق الذي لا جدال فيه للفوضوية, وتفانيها في مهمة ضمان ثبات جوهرها, لقد حبسوهم في دوغمائية وطائفية لا تليق بأي قدر من الحساسية اللاسلطوية.. عمليات الطرد, عدم الأهلية, الانقسامات, لم يكونوا كذلك, في ذلك الوقت, ليس من غير المألوف على الإطلاق. واليوم، أفرغت قوة التغييرات الميول الطائفية من طاقتها، ولم يعد "حراس الهيكل" يمثلون أي مشكلة., على الرغم من أنه لا يضر أن نبقى منتبهين لاحتمال اندلاع المواقف الأصولية.
ما الذي يمكن أن تساهم به الأناركية في الحركات الاجتماعية اليوم؟?
كثيراً. يمكن للفوضوية أن تجعلهم يستفيدون من الخبرة الطويلة التي تراكمت لديهم فيما يتعلق بأساليب العمل التي تعيد هذه الحركات اختراعها حاليًا, لكنه كان يمارس لفترة طويلة: طرق المناقشة, ليقرر, العمل على أساس الديمقراطية المباشرة, في الأفقية, فيما يتعلق بالأقليات, في عدم التفويض الدائم, في العمل المباشر, إلخ. كما يمكن أن يؤدي ذلك إلى تعزيز الشكوك التي أعربوا عنها بالفعل تجاه ممارسة السلطة., أو في عدم ثقتهم بشخصية «التمثيل» السياسية.. ويجدر بنا أن نتذكر في هذه المرحلة الطريقة التي أدان بها ميشيل فوكو "إهانة التحدث باسم الآخرين".. إلى الحد الذي ترسخت فيه الذاكرة التاريخية للنضالات التي لا تعد ولا تحصى والتي نشأت "من الأسفل" داخل الأناركية, وإلى الحد الذي تساعد فيه التجارب والمعرفة التاريخية على فهم الحاضر بشكل أفضل, من الواضح أن الأناركية يمكن أن تكون مفيدة جدًا للحركات الناشئة. أخيرا, يمكن أن تكون الأناركية مفيدة أيضًا من خلال تسليط الضوء, بشكل نقدي, الأخطاء التي ارتكبوها تحت ثنايا علمهم.
وما هي الممارسات الحالية للحركات الاجتماعية التي يمكن إدراجها في مبادئ اللاسلطوية؟?
الأفقية, طريقة إجراء المناقشات, إعداد المقترحات واتخاذ القرارات, التركيز على الطابع "التصويري" الذي يجب أن يتخلل محتويات وأشكال النضالات, ذلك بالقول, الإصرار على ضرورة ألا تتعارض الممارسات المطورة مع الأهداف المنشودة. ومن الجدير بالذكر أيضًا ممارسة العمل المباشر والتشكيك فيما يتعلق بالوساطات, انتقاد التفويض والتمثيل, أو رفض المركزية والطليعة, دون أن ننسى النفور من أي شكل من أشكال الهيمنة, إلخ.
هل كانت هناك فوضى عند اندلاع 15M?
كان هناك, بالطبع. إنني أؤيد بالكامل كلمات رافائيل سيد عندما أشار إليها باعتبارها "ربيعًا تحرريًا غير متوقع".. منذ اللحظة التي كان فيها الموضوع السياسي الشرعي الوحيد هو الشعب نفسه الموجود في الساحات والمشارك في النضال, بصرف النظر عن أي مثيل خارج نفسه, لقد كنا بالفعل في قلب المبادئ الأناركية. إذا أضفنا أن الشك تجاه التمثيل تجلى بقوة مثيرة للإعجاب, وتبرز السمات التحررية التي ميزته بشكل أكثر وضوحا.. من مفهومي الخاص للأناركية, حقيقة عدم قبول مظاهر الهوية, حتى لو كانوا فوضويين, يعزز الطابع الفوضوي لـ 15M. معرفة ما إذا كان هناك فوضوية, هوي, في 15M هو شيء يغيب عني لأنني لم أتابع تطوره الأخير باهتمام كاف, لكنني أشعر أن طابعها غير المتجانس والمتعدد الأشكال سيعرف كيفية الحفاظ على جيوب من الأناركية.
ماذا حدث في كان فيز (في حي سانتس ببرشلونة), فيها ساكنيها, مع الجيران, لقد واصلوا العمل بغض النظر عما ينوي مجلس المدينة (على سبيل المثال إعادة بناء المركز) يعكس بقاء الأفكار الفوضوية?
أكثر من بقاء الأفكار الفوضوية, ما يعكس ما حدث في سانتس هو التقاطع, أو لحن, بين بعض خصائص الأناركية من ناحية, ونوع الممارسات التي تم تطويرها, ويستمرون في التطور, في صراع كان فيز, من ناحية أخرى. ويتناغم أيضًا مع الحساسية التي عبرت عنها قطاعات واسعة من المجموعات التي تمثل أبطال التمرد الاجتماعي والسياسي الحالي.. المجالس المفتوحة, رفض التفاوض على ما يعتبر غير قابل للتفاوض, - رفض أي اتفاق يتضمن المشاركة في النظام والخضوع لمنطقه, اندماج الوجودي والسياسي, أي عدم الفصل بين طريقة العيش والوجود, من ناحية, والممارسات السياسية من جهة أخرى, وتجلى الفعل المباشر حتى في قرار عدم ترك إعادة إعمار المبنى في أيدي الآخرين, كل هذا يخلق صدى قويا بين اللاسلطوية وما حدث في كان فيز. البقاء, أو متضمنة, تجلت القوة الحالية لفوضوية برشلونة داخل بعض المجموعات الشابة في المواجهات العديدة, جزئيا, بواسطة الأعمدة التي تقاربت نحو سانتس من مختلف الأحياء.
ويذكر في مقطع من الكتاب أن "القتال ضد الدولة يشمل أيضًا تغيير الأشياء "في الأسفل".", في الممارسات المحلية. وفي السنوات الأخيرة، ظهرت تجارب وحركات اجتماعية مختلفة تدار ذاتيا, مثل الهيئة العامة للإسكان, لقد مارسوا قوة مضادة للدولة. إذا اختاروا الطريق الانتخابي, هل هم في خطر فقدان قوتهم التحررية؟?
ومن وجهة نظري فإن هذا الخطر واضح.. الاندماج في النظام, وتولي بعض ممارساتهم والحصول على مؤامرات السلطة, بهدف جدير بالثناء هو مكافحته وتحويله من الداخل, عاجلا وليس آجلا، فإنه يعطل قوة أي سياسة تحررية. ليس هذا, كما يقول الكليشيه المعروف, "السلطة مفسدة...", لكن "لكي تصل إلى السلطة عليك أن تكون فاسداً", إنه مستحيل بأي طريقة أخرى لأنه لا يوجد طريق إلى السلطة لا ينطوي على ممارسات ملتوية أكثر أو أقل., بالإضافة إلى حالات التخلي والالتزامات المتعددة ذات الأهمية الأكبر أو الأقل. ولهذا السبب فأنا مدافع متحمس عن ممارسة "القوة المضادة" كما أنني من أشد منتقدي "السلطة الشعبية".. إن المطالبة والعمل على ترسيخ هذه الأخيرة يؤدي دائمًا تقريبًا إلى القفز أخيرًا نحو الوسائل الانتخابية., و, صافي, ومن الجدير أن نتساءل ماذا يحدث بعد ذلك مع الصخب القائل "إنهم لا يمثلوننا؟", أو بالصرخة المشروعة "دعوهم يرحلوا جميعًا"?
تمشيا مع ما ورد أعلاه, نعم الحركات والجماعات الاجتماعية ذات الممارسات الأفقية, الموجهة نحو التجميع والإدارة الذاتية, وصلوا إلى "السلطة", اتخاذ المؤسسات, هل يمكن أن يفقدوا هذه الميزات؟?
لا يعني ذلك أنهم يمكن أن يفقدوهم, هو أنهم سيفقدونهم مهما حدث, حتما. القوة لا "تُؤخذ" أبدًا، لكنها القوة التي "تأخذنا", لأنه، كما قال أوغستين غارسيا كالفو،, "العدو مكتوب على شكل أسلحته", واستخدامها هو الاعتراف بانتصاره واعتماد وجهه. وليس من الضروري أن تكون قد درست الكثير من علم النفس أو علم الاجتماع لتعرف أن الانغماس في سياق معين وممارسة ممارساته يؤثر على طريقة الوجود والتفكير لدى كل من ينخرط فيه.. من أجل تبرير سلوك الفرد ذاتيًا، من الضروري مواءمة الأفكار المفترضة حتى ذلك الحين مع الممارسات التي تم تنفيذها بالفعل., تجاهل التعايش الذي لا ينفصل بين الأفكار والممارسات التي تدعو إليها الأناركية, وننسى تلك اللوحة الشهيرة على جدران باريس 1968 ماذا قال: "تصرف كما تفكر وإلا سينتهي بك الأمر إلى التفكير بالطريقة التي تتصرف بها" . إن حركة مثل تلك التي ذكرتها في سؤالك لن تحاول أبدا القفز نحو الاستيلاء على السلطة إذا كانت مدفوعة باقتناع عميق بأن أي ممارسة للسلطة لن تكون قادرة على توليد مساحة من الحرية..
آسف, يتم إغلاق النموذج تعليق في هذا الوقت.